|
===================================== 〔語彙分解〕的な部分一致の検索結果は以下の通りです。 ・ 疑 ： [ぎ] 【名詞】 1. doubt 2. distrust 3. suspicion (of) ・ 被告 ： [ひこく] 【名詞】 1. defendant 2. the accused ・ 被告人 ： [ひこくにん] 【名詞】 1. accused 2. defendant 3. prisoner at the bar ・ 人 ： [ひと] 【名詞】 1. man 2. person 3. human being 4. mankind 5. people 6. character 7. personality 8. true man 9. man of talent 10. adult 1 1. other people 12. messenger 13. visitor 1 ・ 利 ： [り] 【名詞】 1. advantage 2. benefit 3. profit 4. interest ・ 利益 ： [りえき] 1. (n,vs) profits 2. gains 3. (political, economic) interest ・ 益 ： [やく, えき] 1. (n,n-suf,vs) gain 2. benefit 3. profit 4. use 5. advantage 6. being beneficial (useful, profitable, valuable)
「疑わしきは罰せず」（うたがわしきはばっせず、ラテン語：in dubio pro reo）は、刑事裁判における原則である。ラテン語の直訳から「疑わしきは被告人の利益に」ともいう。刑事裁判においては検察側が挙証責任を負うが、被告人が不利な内容について被告人側が合理的な疑いを提示できた場合には被告人に対して有利に（＝検察側にとっては不利に）事実認定をする。 ==概要== この言葉は事実認定の過程を裁判官の側から表現したものである。これを、当事者側から表現した言葉が推定無罪であり、ふたつの言葉は表裏一体をなしている。 条文上の根拠としては、刑事訴訟法336条が、「被告事件が罪とならないとき、又は被告事件について犯罪の証明がないときは、判決で無罪の言渡をしなければならない」と定めている。 検察官が挙証責任を負う範囲については、構成要件該当事実のほか、違法性・有責性・処罰条件・刑の加重減免・量刑を基礎付ける事実も含むと解される。したがって、例えば、殺人罪の構成要件該当事実については合理的な疑いを超える証明がなされていたとしても、正当防衛の否定に合理的疑いがある場合は無罪としなければならない。 1975年の最高裁判所の白鳥事件再審決定（通称「白鳥決定」）では、この「疑わしきは被告人の利益に」という原則を再審にも適用し、それまで「無罪とすべき明白な新証拠を発見したとき」という厳しい制約が課されていた再審開始の基準に対し「新証拠と他の証拠を総合的に評価して、確定判決の事実認定に合理的な疑いを生じさせれば足りる」という新たな基準を示した。この決定以後、いわゆる冤罪事件に対する再審請求が活発化し、免田事件・梅田事件など再審において無罪判決が相次ぐ流れが生まれた。 抄文引用元・出典: フリー百科事典『 ウィキペディア（Wikipedia）』 ■ウィキペディアで「疑わしきは罰せず」の詳細全文を読む 英語版ウィキペディアに対照対訳語「 In dubio pro reo 」があります。 スポンサード リンク
|