|
===================================== 〔語彙分解〕的な部分一致の検索結果は以下の通りです。 ・ 非 ： [ひ] 1. (adj-na,n,pref) faulty- 2. non- ・ 形 ： [けい, かたち, ぎょう] 1. (suf) shape 2. form 3. type ・ 形式 ： [けいしき] 【名詞】 1. (1) form 2. formality 3. format 4. (2) appearance 5. mode 6. (3) math expression ・ 形式論 ： [けいしきろん] (n) formalism ・ 形式論理 ： [けいしきろんり] (n) formal logic ・ 式 ： [しき] 1. (n,n-suf) (1) equation 2. formula 3. expression 4. (2) ceremony 5. (3) style ・ 論 ： [ろん] 【名詞】 1. (1) argument 2. discussion 3. dispute 4. controversy 5. discourse 6. debate 7. (2) theory 8. doctrine 9. (3) essay 10. treatise 1 1. comment ・ 論理 ： [ろんり] 【名詞】 1. logic ・ 理 ： [り] 【名詞】 1. reason
非形式論理学（ひけいしきろんりがく、）は、現代の論理学がもっぱら扱うのは「A → A ∨ B」といったような人工的・形式的（formal）な記号によって表現する形式論理であるのに対し、自然言語といったような非形式的なものを扱う論理学 and・or その学際的分野である。非形式論理学は1970年代初め、北アメリカで学部学生への論理学入門コースの代替として導入されたのが始まりである。間もなく思考スキル強化の運動と連携し〔Resnick, L. (1987). Education and learning to think. Washington, DC: National Academy Press..〕、特に批判的思考（後述）と密接に関連するようになった。後に、学際的研究分野である議論学とも連携するようになった。 非形式論理学の正確な定義には異論もある。Ralph H. Johnson と J. Anthony Blair は非形式論理学を「論理学の一分野で、日常会話における議論・論証の分析・解釈・評価・批評・構築のための非形式的な標準・尺度・手続きを開発することを目的とする」と定義した〔Johnson, Ralph H., and Blair, J. Anthony (1987), "The Current State of Informal Logic", ''Informal Logic'', 9(2–3), 147–151.〕。この定義は彼らや他の専門家ら〔Scriven, M. (1976). Reasoning. New York. McGraw Hill.〕〔Munson, R. (1976). The way of words: an informal logic. Boston: Houghton Mifflin.〕〔Fogelin, R.J. (1978). Understanding arguments: An introduction to informal logic. New York: Harcourt, Brace, Jovanovich.〕が非形式論理学の書籍で書いていることを反映したものと言える。 == 起源と理論 == 形式論理学から非形式論理学への移行を理解するため、よくある例「全ての人間は死ぬ。ソクラテスは人間だ。従って、ソクラテスは死ぬ」を考える（三段論法という推論方法の例）。これは、人々が日常的に議論の対象とするような話ではない。帰結は前提から必ず導き出されるので、議論するようなことは何もない。一方実世界で人々は、どの政党が政権を担うべきか、地球温暖化にどう対処すべきか、死刑の道徳性、テレビの功罪などを議論しており、その場合形式論理学のように真理値が一意に定まるような答えは得られない。非形式論理学では、論証とは含意や内含ではなく、理性的説得のための活動や会話と解釈される。 以下はそのような論証の例である。 Martin はウィンザーが汚くないという主張を補強する彼なりの理由を述べている。しかし、結論は区別して考える必要がある。Martin は彼の論証の強さについて何の主張もしていないが、これは一般的である。彼の論証は未検証の仮定を利用しており、これも日常の議論では一般的である。また、解釈の問題もある。すなわち "grimy"（汚い）という言葉の意味するところである。この例は、非形式論理学で扱う論証の典型であり、ソクラテスの例とは対照的である。2000年、Johnson と Blair は定義を修正し〔Johnson, R. H. & Blair, J. A. (2000). Informal logic: An overview. ''Informal Logic'' 20(2): 93-99.〕、日常会話で発生する議論だけでなく、Weinstein (1990)〔Weinstein, M. (1990) Towards a research agenda for informal logic and critical thinking. ''Informal Logic'', 12, 121-143.〕 が "stylized discourse" と呼んだ「調査 (disciplined inquiry)」も対象に含めた。 以下はアンセルムスの神の存在論的論証である。 上記の定義を理解するには、「形式的(formal)」との対比で「非形式的(informal)」ということを理解しなければならない。1982年、Barth と Krabbe は "form"（形式）という用語の意味を3つに分類した〔Barth, E. M., & Krabbe, E. C. W. (Eds.). (1982). From axiom to dialogue: A philosophical study of logics and argumentation. Berlin: Walter De Gruyter.〕。"form1" は、プラトンのイデア論に由来する用語（idea of form、究極的形而上学的単位）としての意味である。Barth と Krabbe は、多くの古典的論理はこの意味で形式的であると主張している。すなわち、三段論法は項の論理であり、項はプラトン的（あるいはアリストテレス的）「形式」のプレースホルダーとして理解される。この第一の意味の「形式」では、ほとんど全ての論理は非形式的である。非形式論理学をこの意味で解釈すると、余りにも範囲が広くなってしまう。 "form2" は、現代の論理体系で理解される式や文の形式を意味する。ここでは妥当性（前提が真なら結論も真となる性質）が重要となる。ここで妥当性は、論証を構成する文の論理的形式と関係がある。この意味では、現代の論理はほとんどが「形式的」である。すなわち、そのような論理では論理的形式が正規化され、そこで妥当性が中心的役割を果たす。この第二の意味の「形式」では、非形式論理は形式的ではない。なぜなら、論理的形式の記法を論証の構造を理解する手段としては用いず、論証を評価する目的で基準として妥当性を使うこともない。妥当性の要求は厳密すぎることが多い。妥当性はなくとも、前提から結論が導き出されている良い論証は存在する。標準の論理的妥当性は満足しなくとも、ある人に死刑を宣告する法律では、帰結が「合理的疑い以上の前提」から得られると考えられる論証で十分である。 "form3" は、「何らかの規則群に従って、ある程度の調整と組織化をされた手続き」である。Barth と Krabbe は「我々はあらゆる種類やあらゆる状況下での formality3 を論じない」とし、むしろ「議論の勝ち負けについて語るためには、口語的弁証法がある形式（すなわち、従うべき一定の規則群）を持たねばならないというテーゼを論じる」とした。この第三の意味の「形式」では、非形式論理学も形式的と見なされうる。というのも、非形式論理学だからといって論争的対話において規則・基準・標準・手続きに従わないわけではないからである。非形式論理学には、論証を評価する基準、見当たらない前提を検出する手続きなどがある。 非形式論理学は論理学の一分野ではないという人もいる〔Massey, G. (1981). The fallacy behind fallacies. ''Midwest Studies of Philosophy'', 6, 489-500.〕〔Woods, J. (1980). What is informal logic? In J.A. Blair & R. H. Johnson (Eds.), Informal Logic: The First International Symposium (pp. 57-68). Point Reyes, CA: Edgepress.〕〔Woods, J. (2000). How Philosophical is Informal Logic? ''Informal Logic'' 20(2): 139-167. 2000〕。Massey は基盤となる理論が存在しないという理由で、非形式論理学の研究そのものを批判している。彼が言うには、他の学問分野では基盤となる理論が構造を与えるのに対して、非形式論理学はその代わりとして詳細な分類体系を構築する必要がある。また、形式手法における論証の妥当性に相当するものがなく、例えば誤謬の研究はむしろ心理学や哲学や論理学で研究した方が興味深い結果が得られるだろうと指摘している〔。 抄文引用元・出典: フリー百科事典『 ウィキペディア（Wikipedia）』 ■ウィキペディアで「非形式論理学」の詳細全文を読む 英語版ウィキペディアに対照対訳語「 Informal logic 」があります。 スポンサード リンク
|